Predsjednica Krivičnog odjeljenja Suda Bosne i Hercegovine Minka Kreho posvjedočila je da je u jednom predmetu, za koji je bio zadužen sudija ovog suda Branko Perić, upozorena na zastaru, ali smatra da on nije mogao drugačije postupati u konkretnom slučaju.

Sutkinja Kreho svjedočila je, na poziv Ureda disciplinskog tužioca (UDT), u disciplinskom postupku koji se vodi protiv Perića zbog neblagovremenog i neefikasnog postupanja u donošenju odluke i drugih prekršaja.

Kreho je objasnila da su je kao predsjednicu Krivičnog odjeljenja saradnici upozorili da u jednom Perićevom predmetu nastaje zastara u pogledu imovinskopravnog zahtjeva, i da je o tome obavijestila predsjednika Suda. Navela je da je uvidom u predmet primijetila da nije bilo dokaza da se može naplatiti šteta u tom slučaju i da su uslovi iz sporazuma o priznanju krivice onemogućavali neka druga rješenja.

“Nije ni Perić kriv što je tužilac tako definisao sporazumom, ali ja sam bila obavezna da to prijavim”, kazala je Kreho.

Disciplinski tužilac Asmir Baćevac podsjetio je svjedokinju da je u svom dopisu konstatovala da je prošlo 11 mjeseci od ukidanja odluke, pitajući je da li je to opravdano. Kreho je kazala da na prvi pogled nije, ali da ima u vidu da se sudija morao obratiti raznim službama zbog provjere da li optuženi ima imovine.

Na pitanja Perića, svjedokinja je potvrdila da je u tom predmetu Apelaciono vijeće, po različitim osnovama, tri puta ukidalo odluku. Perić je rekao da je taj predmet konačno završen.

“Ovo nije zastara. Nikakva posljedica nije nastupila zbog moje odluke”, naveo je Perić.

Na pitanje članice Disciplinske komisije Željke Fabić, Kreho je potvrdila da je Perić kao sudija postupao u okviru šest mjeseci, koliko je bio predviđen rok za opoziv uslovne osude optuženom.

Tužilac Baćevac na kraju je prigovorio na iskaz sutkinje Kreho, jer smatra da je suprotan materijalnim dokazima. Tužilac je na ročištu uložio materijalne dokaze, a Perić dva dodatna dokaza jer, kako je rekao, više ne misli da se pojavljuje u ovom postupku pošto odlazi u penziju.

“Od 10. januara sam penzioner, a od 26. sam na godišnjem… Imam interes da se ovaj postupak završi jer će on postaviti standard slobode izražavanja sudija”, kazao je Perić.

Predsjedavajuća Disciplinske komisije Aleksandra Obradović zakazala je nastavak glavne rasprave za 30. januar, za kada će biti pozvani svjedoci koje je Perić ranije predložio.

Tužilac Baćevac zatražio je da se termin održi prije Perićevog odlaska u penziju, ali je Obradović rekla da – zbog praznika i bolovanja – to nije moguće. Perić je kazao da ne vidi smisao postupka ukoliko će se voditi kada bude u penziji.

“Jedino ako nećete uvesti praksu postupaka protiv penzionera… Ispraćate me s ljagom”, rekao je na kraju.

Disciplinskom tužbom Periću se na teret stavlja prekršaj “donošenje odluka kojim se očigledno krši zakon ili uporno i neopravdano kršenja pravila postupka” zbog izdvojenog mišljenja koje je iznio prilikom objavljivanja presude u predmetu “Fadil Novalić i ostali”.

Tužba ga tereti i za ponašanje koje predstavlja ozbiljno kršenje službene dužnosti ili dovodi u pitanje povjerenje javnosti u nepristrasnost i kredibilitet sudstva, zbog saopštenja u kojem tvrdi da ga “tužilačko-medijska mafija želi i krivično sankcionirati zbog iznošenja mišljenja”.

Predsjednica Krivičnog odjeljenja Suda Bosne i Hercegovine Minka Kreho posvjedočila je da je u jednom predmetu, za koji je bio zadužen sudija ovog suda Branko Perić, upozorena na zastaru, ali smatra da on nije mogao drugačije postupati u konkretnom slučaju.

Sutkinja Kreho svjedočila je, na poziv Ureda disciplinskog tužioca (UDT), u disciplinskom postupku koji se vodi protiv Perića zbog neblagovremenog i neefikasnog postupanja u donošenju odluke i drugih prekršaja.

Kreho je objasnila da su je kao predsjednicu Krivičnog odjeljenja saradnici upozorili da u jednom Perićevom predmetu nastaje zastara u pogledu imovinskopravnog zahtjeva, i da je o tome obavijestila predsjednika Suda. Navela je da je uvidom u predmet primijetila da nije bilo dokaza da se može naplatiti šteta u tom slučaju i da su uslovi iz sporazuma o priznanju krivice onemogućavali neka druga rješenja.

“Nije ni Perić kriv što je tužilac tako definisao sporazumom, ali ja sam bila obavezna da to prijavim”, kazala je Kreho.

Disciplinski tužilac Asmir Baćevac podsjetio je svjedokinju da je u svom dopisu konstatovala da je prošlo 11 mjeseci od ukidanja odluke, pitajući je da li je to opravdano. Kreho je kazala da na prvi pogled nije, ali da ima u vidu da se sudija morao obratiti raznim službama zbog provjere da li optuženi ima imovine.

Na pitanja Perića, svjedokinja je potvrdila da je u tom predmetu Apelaciono vijeće, po različitim osnovama, tri puta ukidalo odluku. Perić je rekao da je taj predmet konačno završen.

“Ovo nije zastara. Nikakva posljedica nije nastupila zbog moje odluke”, naveo je Perić.

Na pitanje članice Disciplinske komisije Željke Fabić, Kreho je potvrdila da je Perić kao sudija postupao u okviru šest mjeseci, koliko je bio predviđen rok za opoziv uslovne osude optuženom.

Tužilac Baćevac na kraju je prigovorio na iskaz sutkinje Kreho, jer smatra da je suprotan materijalnim dokazima. Tužilac je na ročištu uložio materijalne dokaze, a Perić dva dodatna dokaza jer, kako je rekao, više ne misli da se pojavljuje u ovom postupku pošto odlazi u penziju.

“Od 10. januara sam penzioner, a od 26. sam na godišnjem… Imam interes da se ovaj postupak završi jer će on postaviti standard slobode izražavanja sudija”, kazao je Perić.

Predsjedavajuća Disciplinske komisije Aleksandra Obradović zakazala je nastavak glavne rasprave za 30. januar, za kada će biti pozvani svjedoci koje je Perić ranije predložio.

Tužilac Baćevac zatražio je da se termin održi prije Perićevog odlaska u penziju, ali je Obradović rekla da – zbog praznika i bolovanja – to nije moguće. Perić je kazao da ne vidi smisao postupka ukoliko će se voditi kada bude u penziji.

“Jedino ako nećete uvesti praksu postupaka protiv penzionera… Ispraćate me s ljagom”, rekao je na kraju.

Disciplinskom tužbom Periću se na teret stavlja prekršaj “donošenje odluka kojim se očigledno krši zakon ili uporno i neopravdano kršenja pravila postupka” zbog izdvojenog mišljenja koje je iznio prilikom objavljivanja presude u predmetu “Fadil Novalić i ostali”.

Tužba ga tereti i za ponašanje koje predstavlja ozbiljno kršenje službene dužnosti ili dovodi u pitanje povjerenje javnosti u nepristrasnost i kredibilitet sudstva, zbog saopštenja u kojem tvrdi da ga “tužilačko-medijska mafija želi i krivično sankcionirati zbog iznošenja mišljenja”.