Kantonalno tužilaštvo Zeničko-dobojskog kantona, dana 20.03.2023.godine, podiglo je optužnicu protiv Kukić Senahida zbog produženog krivičnog djela zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 383. Stav 1. KZ F BiH.

Optužnica je u cijelosti potvrđena dana 22.03.2023. godine od strane sudije za prethodno saslušanje Općinskog suda u Zenici.

U optužnici se navodi kako je u vremenskom periodu od 30.01.2018. godine do 19.10.2018. godine u Zenici, u svojstvu odgovorne osobe u Federaciji, kao član Uprave – Sekretar Kase uzajamne pomoći radnika-zaposlenika Kantonalne bolnice Zenica i zaposlenika Apoteke „Zdravlje“ Zenica, kao i članova KO NSS radnika u zdravstvu BiH Zenica, na koju poziciju je imenovan Odlukom
Skupštine Kase uzajamne pomoći radnika Zenica – članova JU Kantonalna bolnica Zenica, Apoteke „Zdravlje“ Zenica i članova KO NSS Radnika u Zdravstvu od 23.09.2016. godine, u namjeri da članu Kase H.E. pribavi imovinsku korist putem novčanih isplata sa računa Kase, prekoračio granice svojih službenih ovlaštenja propisanih članom 21., 36. i 45. Pravilnika o organizaciji i rad kase uzajamne pomoći broj od 25.03.2011. godine.

Dalje stoji kako je sekretar Kase, postupio suprotno navedenim odredbama Pravilnika Kase tako što je članu Kase H. E., u svojstvu Sekretara, bez znanja Predsjednika Upravnog odbora, Zamjenika predsjednika i ostalih članova Upravnog odbora, samostalno potpisivao i pečatom Kase ovjeravao Odluke o isplatama zajma i iz uloga članovima Kase kao i naloge za uplatu – virmane, predavao i arhivirao njegove zahtjeve za zajam koji ne sadrže sve podatke sa propisanog obrasca niti potpise, odobravao zajmove H. E. koji nije ispunjavavao uslove za zajam jer nije dostavio podatke od žiranata, odobravao mu zajmove iako nije prikupio ili u računovodstvo dostavio dokumentaciju, odobravao mu zajam na već postojeći zajam u kratkom periodu, iako je znao i bio svjestan da H.E. ne ispunjavaju uslove za zajam, na osnovu čega su sa transakcijskog računa/podračuna Kase otvorenog u Intesa Sanpaolo bank d.d. BiH na tekući račun H. E. preko kojeg prima platu otvorenog u Intesa Sanpaolo banka, izvršene uplate zajmova od 2.330,00 KM, za koji iznos je Kasi pričinio štetu a H. E.pribavio korist, što je i htio, tako što je:

1. Odlukom o isplati zajma i iz uloga članovima Kase za mjesec januar/2018. godine broj: … od 30.01.2018. godine, koju je samostalno potpisao i ovjerio pečatom Kase na osnovu podnesene Molbe za zajam od 1.500,00 KM, iako je znao i bio svjestan da imenovani od ranije ima neizmireni dug po osnovu zajma u iznosu od 1.060,00 KM na dan 15.01.2018. godine i da mu na dan 30.01.2018. godine stanje uloga iznosi 40,00 KM, protivno Pravilniku Kase kojim je propisano da ulog u odnosu na odobreni zajam treba iznositi najmanje 50%, i da pravo na novi zajam članovi Kase stiču po konačnoj otplati ranijeg podignutog zajma, odobrio isplatu zajma u iznosu od 1.500,00 KM a potom u svojstvu nalogodavca samostalno potpisao i pečatom Kase ovjerio virman – nalog za uplatu kojim mu je sa računa Kase isplaćen odobreni zajam u neto iznosu od 1.470,00 KM (1.500,00 KM – 30,00 KM na ime provizije od 2%) čime se dug po zajmu povečao na iznos od 2.560,00 KM kojeg je H. E.sa danom 13.03.2018. godine u cijelosti izmirio, da bi mu potom

2. Odlukom o isplati zajma i iz uloga članovima Kase za mjesec februar/2018. godine broj: … od 14.03.2018. godine koju je samostalno potpisao i ovjerio pečatom Kase, iako je znao da je stanje uloga iznosilo 60,00 KM, protivno Pravilniku kase kojim je propisano da ulog u odnosu na odobreni zajam treba iznositi najmanje 50%, odobrio isplatu zajma u iznosu od 2.300,00 KM a potom u svojstvu nalogodavca samostalno potpisao i pečatom Kase ovjerio virman – nalog za uplatu kojim mu je sa računa Kase isplaćen odobreni zajma u neto iznosu od 2.254,00 KM (2.300,00 KM-46,00 KM na ime provizije od 2%),

3. Odlukom o isplati zajma i iz uloga članovima Kase za mjesec april/2018 broj: …od 08.05.2018.godine koju je samostalno potpisao i ovjerio pečatom Kase, a na osnovu podnesene Molbe za zajam od 300,00 KM, odobrio isplatu zajma u iznosu od 300,00 KM, iako je znao da stanje uloga od 280,00 KM u odnosu na ukupan dug od 2.600,00 KM (2.300,00 KM +300,00 KM) nije dovoljan iznos propisan Pravilnikom kase za odobravanje zajma, a potom u svojstvu nalogodavca samostalno potpisao i pečatom Kase ovjerio virman – nalog za uplatu na ukupan iznos od 2.238,00 KM iz kojeg mu je sa računa Kase izvršena isplata zajma od 300,00 KM,

4. Odlukom o isplati zajma i iz uloga članovima Kase za mjesec juli/2018 broj: … od 08.08.2018.godine koju je samostalno potpisao i ovjerio pečatom Kase, na osnovu podnesene Molbe za zajam od 300,00 KM, odobrio isplatu zajma u iznosu od 300,00 KM iako je znao da stanje uloga od 620,00 KM u odnosu na ukupan dug od 2.900,00 KM (2.600,00 +300,00 KM) nije dovoljan iznos propisan Pravilnikom kase za odobravanje zajma, a potom u svojstvu nalogodavca samostalno potpisao i pečatom Kase ovjerio virman – nalog za uplatu kojim mu je sa računa Kase izvršena isplata odobrenog zajma u neto iznosu od 294,00 KM (300,00 KM-26,00 KM na ime provizije od 2%),

5. Odlukom o isplati zajma i iz uloga članovima Kase za mjesec septembar/2018. Godine broj: … od 17.10.2018.godine koju je samostalno potpisao i ovjerio pečatom Kase, na osnovu podnesene Molbe za zajam od 400,00 KM, odobrio isplatu zajma u iznosu od 400,00 KM iako je znao da stanje uloga od 650,00 KM u odnosu na ukupan dug od 3.300,00 KM (2.900,00 KM +400,00 KM) nije dovoljan iznos propisan Pravilnikom kase za odobravanje zajma, a potom u svojstvu nalogodavca samostalno potpisao i pečatom Kase ovjerio virman – nalog za uplatu kojim mu je sa računa Kase isplaćen odobren zajma u neto iznosu od 392,00 KM (400,00 KM-8,00 KM na ime provizije od 2%),

6. Odlukom o isplati zajma i iz uloga članovima Kase za mjesec oktobar/2018.godine broj: … od 19.10.2018.godine koju je samostalno potpisao i ovjerio pečatom Kase, bez podnesene molbe za zajam, odobrio isplatu zajma u iznosu od 1.000,00 KM iako je znao da stanje uloga od 650,00 KM u odnosu na ukupan dug od 4.300,00 KM (3.300 KM + 1.000 KM) nije dovoljan iznos propisan Pravilnikom kase za odobravanje zajma, a potom u svojstvu nalogodavca samostalno potpisao i pečatom Kase ovjerio virman – nalog za uplatu kojim mu je sa računa Kase isplaćen odobreni zajma u neto iznosu od 980,00 KM (1000,00KM – 20,00 KM na ime provizije od 2%) da bi po prekidu ugovora o radu, u maju 2021. godine H.E. ostao neizmireni dug po osnovu isplaćenih zajmova u ukupnom iznosu od 2.330,00 KM, na koji način je H. E. neosnovano pribavio imovinsku korist u iznosu od 2.330,00 KM a za navedeni iznos oštetio Kasu uzajamne pomoći radnika-zaposlenika Kantonalne bolnice Zenica i zaposlenika Apoteka “Zdravlje” Zenica, kao i članica KO NSS radnika u zdravstvu BiH Zenica,

Dakle, kao odgovorna osoba u Federaciji, prekoračivši granice svoje službene ovlasti, drugom nanio štetu i pribavio drugom korist, čime je počinio produženo krivično djelo zloupotrebe položaja ili ovlašćenja iz člana 383. stav 1. Krivičnog zakona Federacije Bosne i Hercegovine u vezi sa članom 55. KZ FBiH.

Kompletnu optužnicu možete pročitati OVDJE.

Kantonalno tužilaštvo Zeničko-dobojskog kantona, dana 20.03.2023.godine, podiglo je optužnicu protiv Kukić Senahida zbog produženog krivičnog djela zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 383. Stav 1. KZ F BiH.

Optužnica je u cijelosti potvrđena dana 22.03.2023. godine od strane sudije za prethodno saslušanje Općinskog suda u Zenici.

U optužnici se navodi kako je u vremenskom periodu od 30.01.2018. godine do 19.10.2018. godine u Zenici, u svojstvu odgovorne osobe u Federaciji, kao član Uprave – Sekretar Kase uzajamne pomoći radnika-zaposlenika Kantonalne bolnice Zenica i zaposlenika Apoteke „Zdravlje“ Zenica, kao i članova KO NSS radnika u zdravstvu BiH Zenica, na koju poziciju je imenovan Odlukom
Skupštine Kase uzajamne pomoći radnika Zenica – članova JU Kantonalna bolnica Zenica, Apoteke „Zdravlje“ Zenica i članova KO NSS Radnika u Zdravstvu od 23.09.2016. godine, u namjeri da članu Kase H.E. pribavi imovinsku korist putem novčanih isplata sa računa Kase, prekoračio granice svojih službenih ovlaštenja propisanih članom 21., 36. i 45. Pravilnika o organizaciji i rad kase uzajamne pomoći broj od 25.03.2011. godine.

Dalje stoji kako je sekretar Kase, postupio suprotno navedenim odredbama Pravilnika Kase tako što je članu Kase H. E., u svojstvu Sekretara, bez znanja Predsjednika Upravnog odbora, Zamjenika predsjednika i ostalih članova Upravnog odbora, samostalno potpisivao i pečatom Kase ovjeravao Odluke o isplatama zajma i iz uloga članovima Kase kao i naloge za uplatu – virmane, predavao i arhivirao njegove zahtjeve za zajam koji ne sadrže sve podatke sa propisanog obrasca niti potpise, odobravao zajmove H. E. koji nije ispunjavavao uslove za zajam jer nije dostavio podatke od žiranata, odobravao mu zajmove iako nije prikupio ili u računovodstvo dostavio dokumentaciju, odobravao mu zajam na već postojeći zajam u kratkom periodu, iako je znao i bio svjestan da H.E. ne ispunjavaju uslove za zajam, na osnovu čega su sa transakcijskog računa/podračuna Kase otvorenog u Intesa Sanpaolo bank d.d. BiH na tekući račun H. E. preko kojeg prima platu otvorenog u Intesa Sanpaolo banka, izvršene uplate zajmova od 2.330,00 KM, za koji iznos je Kasi pričinio štetu a H. E.pribavio korist, što je i htio, tako što je:

1. Odlukom o isplati zajma i iz uloga članovima Kase za mjesec januar/2018. godine broj: … od 30.01.2018. godine, koju je samostalno potpisao i ovjerio pečatom Kase na osnovu podnesene Molbe za zajam od 1.500,00 KM, iako je znao i bio svjestan da imenovani od ranije ima neizmireni dug po osnovu zajma u iznosu od 1.060,00 KM na dan 15.01.2018. godine i da mu na dan 30.01.2018. godine stanje uloga iznosi 40,00 KM, protivno Pravilniku Kase kojim je propisano da ulog u odnosu na odobreni zajam treba iznositi najmanje 50%, i da pravo na novi zajam članovi Kase stiču po konačnoj otplati ranijeg podignutog zajma, odobrio isplatu zajma u iznosu od 1.500,00 KM a potom u svojstvu nalogodavca samostalno potpisao i pečatom Kase ovjerio virman – nalog za uplatu kojim mu je sa računa Kase isplaćen odobreni zajam u neto iznosu od 1.470,00 KM (1.500,00 KM – 30,00 KM na ime provizije od 2%) čime se dug po zajmu povečao na iznos od 2.560,00 KM kojeg je H. E.sa danom 13.03.2018. godine u cijelosti izmirio, da bi mu potom

2. Odlukom o isplati zajma i iz uloga članovima Kase za mjesec februar/2018. godine broj: … od 14.03.2018. godine koju je samostalno potpisao i ovjerio pečatom Kase, iako je znao da je stanje uloga iznosilo 60,00 KM, protivno Pravilniku kase kojim je propisano da ulog u odnosu na odobreni zajam treba iznositi najmanje 50%, odobrio isplatu zajma u iznosu od 2.300,00 KM a potom u svojstvu nalogodavca samostalno potpisao i pečatom Kase ovjerio virman – nalog za uplatu kojim mu je sa računa Kase isplaćen odobreni zajma u neto iznosu od 2.254,00 KM (2.300,00 KM-46,00 KM na ime provizije od 2%),

3. Odlukom o isplati zajma i iz uloga članovima Kase za mjesec april/2018 broj: …od 08.05.2018.godine koju je samostalno potpisao i ovjerio pečatom Kase, a na osnovu podnesene Molbe za zajam od 300,00 KM, odobrio isplatu zajma u iznosu od 300,00 KM, iako je znao da stanje uloga od 280,00 KM u odnosu na ukupan dug od 2.600,00 KM (2.300,00 KM +300,00 KM) nije dovoljan iznos propisan Pravilnikom kase za odobravanje zajma, a potom u svojstvu nalogodavca samostalno potpisao i pečatom Kase ovjerio virman – nalog za uplatu na ukupan iznos od 2.238,00 KM iz kojeg mu je sa računa Kase izvršena isplata zajma od 300,00 KM,

4. Odlukom o isplati zajma i iz uloga članovima Kase za mjesec juli/2018 broj: … od 08.08.2018.godine koju je samostalno potpisao i ovjerio pečatom Kase, na osnovu podnesene Molbe za zajam od 300,00 KM, odobrio isplatu zajma u iznosu od 300,00 KM iako je znao da stanje uloga od 620,00 KM u odnosu na ukupan dug od 2.900,00 KM (2.600,00 +300,00 KM) nije dovoljan iznos propisan Pravilnikom kase za odobravanje zajma, a potom u svojstvu nalogodavca samostalno potpisao i pečatom Kase ovjerio virman – nalog za uplatu kojim mu je sa računa Kase izvršena isplata odobrenog zajma u neto iznosu od 294,00 KM (300,00 KM-26,00 KM na ime provizije od 2%),

5. Odlukom o isplati zajma i iz uloga članovima Kase za mjesec septembar/2018. Godine broj: … od 17.10.2018.godine koju je samostalno potpisao i ovjerio pečatom Kase, na osnovu podnesene Molbe za zajam od 400,00 KM, odobrio isplatu zajma u iznosu od 400,00 KM iako je znao da stanje uloga od 650,00 KM u odnosu na ukupan dug od 3.300,00 KM (2.900,00 KM +400,00 KM) nije dovoljan iznos propisan Pravilnikom kase za odobravanje zajma, a potom u svojstvu nalogodavca samostalno potpisao i pečatom Kase ovjerio virman – nalog za uplatu kojim mu je sa računa Kase isplaćen odobren zajma u neto iznosu od 392,00 KM (400,00 KM-8,00 KM na ime provizije od 2%),

6. Odlukom o isplati zajma i iz uloga članovima Kase za mjesec oktobar/2018.godine broj: … od 19.10.2018.godine koju je samostalno potpisao i ovjerio pečatom Kase, bez podnesene molbe za zajam, odobrio isplatu zajma u iznosu od 1.000,00 KM iako je znao da stanje uloga od 650,00 KM u odnosu na ukupan dug od 4.300,00 KM (3.300 KM + 1.000 KM) nije dovoljan iznos propisan Pravilnikom kase za odobravanje zajma, a potom u svojstvu nalogodavca samostalno potpisao i pečatom Kase ovjerio virman – nalog za uplatu kojim mu je sa računa Kase isplaćen odobreni zajma u neto iznosu od 980,00 KM (1000,00KM – 20,00 KM na ime provizije od 2%) da bi po prekidu ugovora o radu, u maju 2021. godine H.E. ostao neizmireni dug po osnovu isplaćenih zajmova u ukupnom iznosu od 2.330,00 KM, na koji način je H. E. neosnovano pribavio imovinsku korist u iznosu od 2.330,00 KM a za navedeni iznos oštetio Kasu uzajamne pomoći radnika-zaposlenika Kantonalne bolnice Zenica i zaposlenika Apoteka “Zdravlje” Zenica, kao i članica KO NSS radnika u zdravstvu BiH Zenica,

Dakle, kao odgovorna osoba u Federaciji, prekoračivši granice svoje službene ovlasti, drugom nanio štetu i pribavio drugom korist, čime je počinio produženo krivično djelo zloupotrebe položaja ili ovlašćenja iz člana 383. stav 1. Krivičnog zakona Federacije Bosne i Hercegovine u vezi sa članom 55. KZ FBiH.

Kompletnu optužnicu možete pročitati OVDJE.