Glumac Moamer Kasumović, pravnosnažno je osuđen na godinu dana zatvora za bludne radnje nad maloljetnim licem. Danas je na svom Facebook profilu podijelio autorski tekst svog pravnog zastupnika Mihaila Volkova, objavljenog u crnogorskoj Pobjedi.
U autorskom tekstu, Volkov ističe da je, prema njegovom mišljenju, presuda Kasumoviću za bludne radnje bila protuzakonita te da je morala biti ukinuta.
“Optuženi je kao svjedoka predlagao lice od imena i integriteta, koje je bilo kritične prilike u vozilu, ali je sud ostao nijem na taj njegov prijedlog. Ovaj svjedok je imao neposredna saznanja o događaju, ali je njegovo svjedočenje izostalo. Na ovaj način mu je bio uskraćeno pravo na odbranu”, kaže Volkov na početku svog teksta.
Volkov navodi da se izvršenje svakog krivičnog djela, a pogotovo krivičnih djela na štetu djece mora osuditi i zato se i same presude u krivičnopravnim stvarima objavljuju uime svih nas.
“Međutim, prije te osude moramo sa sigurnošću utvrditi da smo osudili onoga ko je kriv za izvršenje tog krivičnog djela, a do tog cilja možemo doći samo ako se pridržavamo pravila utemeljenih u krivičnoprocesnom zakonodavstvu”, ističe Volkov.
Advokat navodi da je u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Sarajevu protiv optuženog Kasumovića pogaženo mnoštvo tih pravila, što onda logično nameće i pitanje da li je sam Kasumović zakonito osuđen i da li je uopšte kriv.
“Kada me pozvao Kasumović, i sam sam bio u dilemi da li da preuzmem za obavezu da budem njegov pravni zastupnik. Međutim, kada mi je dostavio presudu suda kojom je oglašen krivim za krivično djelo Bludne radnje, zaključio sam, pri kojem zaključku i sada ostajem, da Kasumović nije imao zakonit sudski proces u BiH koji bi rezultirao zakonitom sudskom odlukom. Nešto od pravne argumentacije ću iznijeti i ostaviti onome kome je poznata ova materija da sam sudi, pa možda će i oni pronijeti glas o tome da je možda Kasumović nezakonito osuđen”, kaže advokat.
Volkov dalje navodi da je Kasumoviću stavljeno na teret krivično djelo Bludne radnje iz člana 208 stav 2 u vezi sa stavom 1 Krivičnog zakonika Federacije Bosne i Hercegovine.
Dispozitiv presude
“Kao prvo, to krivično djelo (koje je u našem zakonodavstvu propisano kao Nedozvoljene polne radnje) postoji u situaciji kada nije ni počinjen pokušaj krivičnih djela iz čl. 203 (silovanje), 204 (spolni odnošaj s nemoćnom osobom) i 205 (spolni odnošaj), dok u stavu 2 je vezano za Spolni odnošaj sa djetetetom. Međutim, ove radnje su kažnjive samo ako su ostvareni svi elementi nekog krivičnog djela iz čl. 203,204 i 205. KZ BiH. U tom pravcu u CG imamo i stav Vrhovnog suda iskazan u Presudi, Kzp.br.50/08 od 17. 11. 2008. godine, a isti princip je zastupljen i u sudovima BiH, izuzev u konkretnom slučaju. U konkretnom slučaju je izostalo povezivanje djela koje mu se stavlja na teret sa nekim iz gore navedenih. Ovo je morao biti obavezni ukidni razlog same presude.
Drugo, dispozitiv presude je nejasan jer se na jednom mjestu navode inicijali oštećenog A. K., a na istom mjestu malo niže K. A., pa ostaje nejasno da li se radi o istom oštećenom. Takođe, to još jedan ukidni razlog.
Treće, optuženi je kao svjedoka predlagao lice od imena i integriteta, koje je bilo kritične prilike u vozilu, ali je sud ostao nijem na taj njegov prijedlog. Ovaj svjedok je imao neposredna saznanja o događaju, ali je njegovo svjedočenje izostalo. Na ovaj način mu je bilo uskraćeno pravo na odbranu.
Četvrto, nejasan je zaključak bio suda da u cjelosti prihvati iskaz oštećenog kao vjerodostojan jer jedino on ima neposredna saznanja od inkriminisanom događaju?! Zar i sam optuženi nije imao neposredna saznanja o događaju ili gore spomenuti svjedok? Pa ostaje nejasno sa kojih razloga u cjelosti poklanja vjeru iskazu oštećenog koji u bitnom nije potkrijepljen niti jednim dokazom, a istovremeno nalazi i mišljenja vještaka ne idu naruku oštećenom, što iz poštovanja prema oštećenom i njegovoj porodici ipak neću posebno isticati, ali samo ukazati da je vještak našao kod oštećenog da je imao osjećaj „zbunjenosti“ kritičnom prilikom, što bi moglo da navede na zaključak da je sam oštećeni i pogrešno razumio i opisao sam kritični događaj. Dok sa druge strane sud nije našao niti obrazložio u kom dijelu i čime je opovrgnuta odbrana Kasumovića, što je još jedan ukidni razlog”, navodi Volkov u svom tekstu.
Valjan odgovor
Advokat ističe kako cilj njegovog ukazivanja nije da “bjesomučno nabrajajući” pokaže da je osporena odluka bila nezakonita jer je ta stvar pravosnažno riješena (što bi bilo od mene pravno i nevaspitano), već u saznanju o činjenici da javnost ne može dobiti valjan odgovor na pitanje da li je Kasumović izvršio krivično djelo stavljeno mu na teret, dok sa druge strane sam Kasumović i njegova porodica imaju hipoteku za čitav život i možda malu nadu da će se doći do neke nove činjenice koja će poslužiti za ponavljanje postupka
“Navedeno nameće pitanje da li je navedeni sudski proces, potpomognut kasnije medijima, poslužio kao poziv na linč Kasumovića, kako bi se on u konačnom diskreditovao kao čovjek i kao glumac. P.S. Ne zaboravimo koliko izvršilaca krivičnih djela ostane van domašaja sudske odluke, što iz materijalnopravnih, što iz procesnopravnih razloga, pa onda argumentum a contrario bi se dalo zaključiti da neki budu osuđeni iako nijesu izvršili to krivično djelo kad im se ‘ne poklope’ materijalnopravni i procesnopravni elementi. Da li je to slučaj i sa Moamerom Kasumovićem?”, pita na kraju teksta Volkov.
Pratite nas i na Twitteru, Facebooku i Instagramu.
