Pravni fakultet Univerziteta u Zenici danas je bio domaćin naučne konferencije na temu “Uloga visokog predstavnika u Bosni i Hercegovini: Pravne i politološke refleksije”, kojom je akademska zajednica željela dati doprinos rasvjetljavanju aktualne situacije u kojoj se, nakon odluka Christiana Schmidta, nalazi država BiH.

Skup su zajednički organizirali šest fakulteta s javnih univerziteta iz BiH, odnosno pravni fakulteti UNZE-a, Univerziteta u Tuzli, Univerziteta “Džemal Bijedić” iz Mostara, Univerziteta u Bihaću te Fakultet političkih nauka i Fakultet za kriminalistiku, kriminologiju i sigurnosne studije UNSA.

– Smatramo da akademska zajednica ima odgovornost prema građanima BiH i da ne može da ćuti na sve ovo što se danas dešava u BiH, sve ono što je vezano za odluke visokog predstavnik…Smatramo da ćemo donijeti kvalitetne zaključke koje možemo ponuditi našim političarima, visokom predstavniku i građanima BiH, koji treba i žele da se izbore za dobrobit ove države – istakla je dekanesa Pravnog fakulteta UNZE prof. dr. sc. Larisa Velić.

Napominje da su pozvali sve eminentne stručnjake iz materije ustavnog prava, državne imovine te pitanja negiranja genocida, jer je skup i bio podijeljen u tri panela. 

Velić smatra da je nužno donijeti zakon o državnoj imovini BiH, podsjetivši da je na snazi Zakon o zabrani raspolaganja državnom imovinom.

– Međutim, ovakvo rješenje kakvo je sada, u najavi od strane visokog predstavnika, nije prihvatljivo, jer se opet govori o nekom parcijalnom rješenju. Nije u redu da mi govorimo samo o perspektivnoj vojnoj imovini. Znači, riječ je o 46 objekata, velikih vojnih kompleksa. Znači, to nije ništa u odnosu na svu državnu imovinu koja je utvrđena i presudama Ustavnog suda BiH – navodi Velić.  

Parcijalno rješavanje te izjava visokog predstavnika da će se “riješiti problem u Republici Srpskoj”, kako je naglasila, nije prihvatljivo. 

Dekan Fakulteta političkih nauka Sead Turčalo je održao predavanje na temu “OHR u BiH: Fenomen podijeljenog suvereniteta”; prof. dr. sc. Lada Sadiković o temi “Neiskorištene mogućnosti Visokog predstavnika u BiH”, a prof. dr. sc. Senadin Lavić “Etnički inženjering nad pravnim i političkim procesima u BiH”.

– Ono što je visoki predstavnik uradio – iz njegove pozicije možda je bio pravi tajming. Ali, iz perspektive građana BiH, demokratskih procesa, apsolutno, pogrešno da se nakon praktično “završene igre”, odnosno izbora, mijenjaju pravila cjelokupne igre. I to na način da je visoki predstavnik, čija je funkcija da izgrađuje državu, išao u suprotnom pravcu, suprotno onim procesima koji se od njega očekuju – ocijenio je Turčalo.

Kaže da se ne radi o bilo kakvoj deblokadi, jer izmjene deblokiraju proces samo “do imenovanja predsjednika i potpredsjednika Federacije BiH”, a nakon toga “predsjednik i potpredsjednici FBiH ne moraju ići korak naprijed” pa se može ući u novi fazu blokade.

– Ono čega se ja plašim jeste da je napravljena samo ulazna tačka za nove promjene Izbornog zakona BiH, koje će ići u smjeru da se obesmisli dosadašnji način izbora i članova Predsjedništva BiH. Da se to prevede u etničko reprezentiranje građana, a ne ovako kako sada imamo, jer je izbor članova Predsjedništva BiH, barem kada se radi o entitetu FBiH, ide po principu ‘jedan građanin, jedan glas’ – kazao je Turčalo.

Tuzlanski profesor dr. Zlatan Begić istakao je kako su se mnoge stvari “u potpunosti iskristalisale” u pogledu izmjena Izbornog zakona BiH.

– Izgleda da imamo pristup međunarodne zajednice koja je našla podobnog izvršioca, u ovom slučaju gospodina Schmidta, da realizira određeni koncept na području BiH. To je koncept koji je apsolutno neprihvatljiv sa stanovišta našeg evropskog puta. Ovim smo izmjenama zapravo vraćeni ‘100 kilometara unazad’ na našem evropskom putu. U svakom smislu, neprihvatljivo je da se nakon zatvaranja biračkih mjesta ide sa promjenama izbornih pravila – smatra Begić.

Demokratski standard je, dodao je, da se takvo nešto ne radi najmanje godinu dana ili barem u izbornoj godini. To je, itakako, uticalo na rezultate čitavog izbornog procesa. Zapravo, čini mi se da je visoki predstavnik ukrao izbornu volju građana i on je po obavljenom, dovršenom glasanju, zapravo odredio ko će biti pobjednik ovih izbora. Potpuno neprihvatljivo u pravnom, političkom, ljudskom i civilizacijskom smislu – podvukao je Begić.

Po panelima su na današnjem skupu izlagači bili: prof. dr. sc. Enis Omerović i prof. dr. sc. Ajdin Huseinspahić (Zakon o negiranju genocida); prof. dr. sc. Larisa Velić, prof. dr. sc. Albin Musić, prof. dr. sc. Nurko Pobrić, dr. sc. Ismet Velić i Muharem Cero (Državna imovina) te prof. dr. sc. Kasim Trnka, prof. dr. sc. Zlatan Begić, prof. dr. sc. Dženeta Omerdić i doc. dr. sc. Sedad Dedić (Izborni zakon).

Opći zaključak sa današnjeg skupa u Zenici je da su OHR i visoki predstavnik, sve dok je na snazi Dejtonski sporazum, potrebni BiH, ali da odluke koje donose moraju biti usklađene sa zakonskim okvirima koji vrijede i u zemljama Evropske unije.  

Pravni fakultet Univerziteta u Zenici danas je bio domaćin naučne konferencije na temu “Uloga visokog predstavnika u Bosni i Hercegovini: Pravne i politološke refleksije”, kojom je akademska zajednica željela dati doprinos rasvjetljavanju aktualne situacije u kojoj se, nakon odluka Christiana Schmidta, nalazi država BiH.

Skup su zajednički organizirali šest fakulteta s javnih univerziteta iz BiH, odnosno pravni fakulteti UNZE-a, Univerziteta u Tuzli, Univerziteta “Džemal Bijedić” iz Mostara, Univerziteta u Bihaću te Fakultet političkih nauka i Fakultet za kriminalistiku, kriminologiju i sigurnosne studije UNSA.

– Smatramo da akademska zajednica ima odgovornost prema građanima BiH i da ne može da ćuti na sve ovo što se danas dešava u BiH, sve ono što je vezano za odluke visokog predstavnik…Smatramo da ćemo donijeti kvalitetne zaključke koje možemo ponuditi našim političarima, visokom predstavniku i građanima BiH, koji treba i žele da se izbore za dobrobit ove države – istakla je dekanesa Pravnog fakulteta UNZE prof. dr. sc. Larisa Velić.

Napominje da su pozvali sve eminentne stručnjake iz materije ustavnog prava, državne imovine te pitanja negiranja genocida, jer je skup i bio podijeljen u tri panela. 

Velić smatra da je nužno donijeti zakon o državnoj imovini BiH, podsjetivši da je na snazi Zakon o zabrani raspolaganja državnom imovinom.

– Međutim, ovakvo rješenje kakvo je sada, u najavi od strane visokog predstavnika, nije prihvatljivo, jer se opet govori o nekom parcijalnom rješenju. Nije u redu da mi govorimo samo o perspektivnoj vojnoj imovini. Znači, riječ je o 46 objekata, velikih vojnih kompleksa. Znači, to nije ništa u odnosu na svu državnu imovinu koja je utvrđena i presudama Ustavnog suda BiH – navodi Velić.  

Parcijalno rješavanje te izjava visokog predstavnika da će se “riješiti problem u Republici Srpskoj”, kako je naglasila, nije prihvatljivo. 

Dekan Fakulteta političkih nauka Sead Turčalo je održao predavanje na temu “OHR u BiH: Fenomen podijeljenog suvereniteta”; prof. dr. sc. Lada Sadiković o temi “Neiskorištene mogućnosti Visokog predstavnika u BiH”, a prof. dr. sc. Senadin Lavić “Etnički inženjering nad pravnim i političkim procesima u BiH”.

– Ono što je visoki predstavnik uradio – iz njegove pozicije možda je bio pravi tajming. Ali, iz perspektive građana BiH, demokratskih procesa, apsolutno, pogrešno da se nakon praktično “završene igre”, odnosno izbora, mijenjaju pravila cjelokupne igre. I to na način da je visoki predstavnik, čija je funkcija da izgrađuje državu, išao u suprotnom pravcu, suprotno onim procesima koji se od njega očekuju – ocijenio je Turčalo.

Kaže da se ne radi o bilo kakvoj deblokadi, jer izmjene deblokiraju proces samo “do imenovanja predsjednika i potpredsjednika Federacije BiH”, a nakon toga “predsjednik i potpredsjednici FBiH ne moraju ići korak naprijed” pa se može ući u novi fazu blokade.

– Ono čega se ja plašim jeste da je napravljena samo ulazna tačka za nove promjene Izbornog zakona BiH, koje će ići u smjeru da se obesmisli dosadašnji način izbora i članova Predsjedništva BiH. Da se to prevede u etničko reprezentiranje građana, a ne ovako kako sada imamo, jer je izbor članova Predsjedništva BiH, barem kada se radi o entitetu FBiH, ide po principu ‘jedan građanin, jedan glas’ – kazao je Turčalo.

Tuzlanski profesor dr. Zlatan Begić istakao je kako su se mnoge stvari “u potpunosti iskristalisale” u pogledu izmjena Izbornog zakona BiH.

– Izgleda da imamo pristup međunarodne zajednice koja je našla podobnog izvršioca, u ovom slučaju gospodina Schmidta, da realizira određeni koncept na području BiH. To je koncept koji je apsolutno neprihvatljiv sa stanovišta našeg evropskog puta. Ovim smo izmjenama zapravo vraćeni ‘100 kilometara unazad’ na našem evropskom putu. U svakom smislu, neprihvatljivo je da se nakon zatvaranja biračkih mjesta ide sa promjenama izbornih pravila – smatra Begić.

Demokratski standard je, dodao je, da se takvo nešto ne radi najmanje godinu dana ili barem u izbornoj godini. To je, itakako, uticalo na rezultate čitavog izbornog procesa. Zapravo, čini mi se da je visoki predstavnik ukrao izbornu volju građana i on je po obavljenom, dovršenom glasanju, zapravo odredio ko će biti pobjednik ovih izbora. Potpuno neprihvatljivo u pravnom, političkom, ljudskom i civilizacijskom smislu – podvukao je Begić.

Po panelima su na današnjem skupu izlagači bili: prof. dr. sc. Enis Omerović i prof. dr. sc. Ajdin Huseinspahić (Zakon o negiranju genocida); prof. dr. sc. Larisa Velić, prof. dr. sc. Albin Musić, prof. dr. sc. Nurko Pobrić, dr. sc. Ismet Velić i Muharem Cero (Državna imovina) te prof. dr. sc. Kasim Trnka, prof. dr. sc. Zlatan Begić, prof. dr. sc. Dženeta Omerdić i doc. dr. sc. Sedad Dedić (Izborni zakon).

Opći zaključak sa današnjeg skupa u Zenici je da su OHR i visoki predstavnik, sve dok je na snazi Dejtonski sporazum, potrebni BiH, ali da odluke koje donose moraju biti usklađene sa zakonskim okvirima koji vrijede i u zemljama Evropske unije.